اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 20 |
| تعداد شماره‌ها | 508 |
| تعداد مقالات | 4,389 |
| تعداد مشاهده مقاله | 8,221,793 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 4,215,498 |
مقایسۀ دیدگاه مطهری و سوئینبرن دربارۀ مسئلۀ شر | ||
| پژوهشنامه فلسفه دین (نامه حکمت) | ||
| مقاله 2، دوره 12، شماره 2، آبان 1393، صفحه 1-24 اصل مقاله (1.2 M) | ||
| نوع مقاله: پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30497/prr.2015.1585 | ||
| نویسندگان | ||
| حمیدرضا اسکندری دامنه* 1؛ قاسم پورحسن2 | ||
| 1دانشجوی دوره دکتری فلسفه دانشگاه عالمه طباطبایی، تهران، ایران (نویسنده مسئول) | ||
| 2دانشیارگروه فلسفه دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، ایران | ||
| چکیده | ||
| مسئلۀ شر، آن گونه که در اندیشۀ مطهری و سوئینبرن مطرح شده، یکی از معضلات مهم و در عین حال پیچیده در بحث باور به خدا و غایتمندی جهان است. هر دو فیلسوف از منظر عدل به مثابه مهمترین صفت الهی بدان نگریسته و با ابتناء بر دو رهیافت عنایت و اختیار بدان پاسخ گفتهاند. دشواری مسئلۀ شر عمدتاً به روش منطقی طرح بحث باز میگردد که بر ناسازگاری، و نه صرفاً نقض، تأکید دارد. بدین معنا که با وجود خدای قادر مطلق، عالم مطلق و خیرخواه مطلق وجود شرور هیچ توجیهی نمیتواند داشته باشد. پژوهش حاضر در پی آن است تا با توجه به دیدگاه دو فیلسوف مطرح، مرتضی مطهری و ریچارد سوئینبرن، به مسئلۀ شر بپردازد. این دو متفکر هر دو بر اساس نظام منسجم عدل الهی خود در صدد تبیین و توجیه شرور علیرغم وجود خدای قادر مطلق، عالم مطلق و خیرخواه مطلق هستند. در این مقاله، دیدگاه مطهری در دو بخش تبعیضها و شرور مورد بحث قرار میگیرد. نظر ایشان در باب شرور ذیل سه عنوان «عدمی بودن شر»، «نسبی بودن شر» و «تفکیکناپذیری خیر و شر» بررسی میشود. دیدگاه سوئینبرن نیز در سه محور «شر اخلاقی» (مهار منطقی، دفاع مبتنی بر اختیار، اصل صداقت و مسئولیت)، «شر طبیعی» (کسب معرفت، دفاع مبتنی بر خیرهای برتر) و «رنج حیوانات» بررسی خواهد شد. در پایان به مقایسۀ دیدگاههای این دو فیلسوف در محورهای انگیزۀ طرح عدل الهی، روش دو فیلسوف در ارائۀ نظریه عدل الهی، ماهیت شر، تقسمبندی شرور، فواید شرور، نظام احسن و رنج حیوانات میپردازیم، و روشن خواهد شد که هرچند هر دو متفکر در تأکید بر اختیار انسان و وجود نظام احسن الهی و فواید شرور با هم متفقالقولاند، در باب ماهیت شر و تقسیمبندی شرور و برخی از توجیهات برای وجود شرور با هم اختلاف رای و رویکرد دارند. لذا میکوشیم تا وجوه اشتراک و افتراق این دو را مورد بررسی قرار دهیم. کلیدواژه‌ها | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| مطهری؛ سوئینبرن؛ شر؛ مسئلۀ منطقی شر؛ نظام احسن؛ عنایت؛ اختیار؛ عدل الهی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| A Comparison between Swinburne’s and Mutahari’s views on the Problem of Evil | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Hamidreza Ekandari Damaneh1؛ Ghasem Purhasan2 | ||
| 1PhD Student of Philosophy, Allameh Tabataba'i University, Tehran, Iran (Corresponding Author) | ||
| 2Associate Professor at the Department of Philosophy, Allameh Tabataba'i University, Tehran, Iran | ||
| چکیده [English] | ||
| The problem of evil, as raised by Mutahari and Swinburne, is one of the most important and complicated problems concerning belief in God and teleology of the world. Both of philosophers face the problem through the standpoint of “justice” as the most important divine attribute and, relying on divine grace and will, they seek to respond to it. The complexity of the problem of evil is mainly due to the logical method of putting forth the problem, which emphasizes incompatibility rather than mere contradiction. That is to say, supposing the existence of an omnipotent, omniscience, and wholly-good God, there is no justification of the existence of evil whatsoever. The present paper attempts to explore the problem of evil on the basis of two well-known philosophers’ views. These two thinkers seek to explain and justify evils on the basis of theodicy. This article discusses Mutahari’s views in two sections: discrimination and evils. His view about evils will be studied under three headlines: non-existence of evils, relativity of evil, and inseparability of good and evil. Besides, Swinburne’s views will be discussed in three sections: moral evil, natural evil, and animal suffering. Finally, two philosophers’ views will be compared in the headline of: the motivation for positing theodicy; the method adopted by two philosophers for positing the theodicy; the nature of evil; the classification of evils; the benefits of evils; the best created world and animal suffering. Then the article makes the conclusion that although both of philosophers agree upon emphasis on human will, existence of the best created world and the benefits of evils, they disagree about the nature of evil, the classification of evils, and about some justifications for the existence of evil. Therefore, the article attempts to explore the differences and similarities between the two philosophers. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Swinburne, Mutahari, Evil, the logical problem of evil, free will theodicy, grace, the best created world | ||
| مراجع | ||
|
ابن سینا، حسین بن عبدالله، (1376)، الالهیات من کتاب الشفاء، تحقیق آیتالله حسنزاده آملی، قم: دفتر تبلیغات اسلامی حوزه علمیه قم. ابن سینا، حسین بن عبدالله، (1388)، الهیات شفا، ترجمه دادجو، تهران: امیرکبیر. بحرینی، محمد صادق، (1390)، شر از دیدگاه سوئینبرن، پایاننامۀ برای اخذ درجۀ کارشناسی ارشد در رشتۀ فلسفه، دانشگاه علامه طباطبایی، تهران، با راهنمایی دکتر قاسم پورحسن. خلیلی، اکرم و امیرعباس علیزمانی، (1390)، «تئودیسه پرورش روح جان هیک»، پژوهشنامه فلسفه دین (نامه حکمت)، س ۹، ش ۲، صص ۷۹-۹۴. خلیلی، اکرم و امیرعباس علیزمانی، (1391)، «بررسی مبانی کلامیـفلسفی نظریۀ پرورش روح جان هیک»، فلسفه و کلام اسلامی، س ۴۵، ش ۲، صص ۶۷-۸۴. سوئینبرن، ریچارد، (1381)، آیا خدایی هست، ترجمه محمد جاودان، قم: موسسه انتشارات مفید (دانشگاه مفید). سوئینبرن، ریچارد، (1387)، «مسئلۀ شر»، ترجمۀ محمود یوسفثانی، کتاب ماه دین، شماره 135. سهروردی، شیخ شهابالدین، (1380)، حکمة الاشراق، مقدمه و تحقیق هانری کربن، تهران: پژوهشگاه علوم انسانی. شیرازی، قطبالدین، (بیتا)، شرح حکمت الاشراق، قم: بیدار. فارابی، ابونصر، (1408)، التعلیقات، بیروت: دارالمناهل. مطهری، مرتضی، (1370)، درسهای الهیات شفا، ج 1، تهران: حکمت. مطهری، مرتضی، (1371)، اصول فلسفه و روش رئالیسم، تهران: صدرا. مطهری، مرتضی، (1376ـالف)، درسهای الهیات شفا، ج 3، تهران: حکمت. مطهری، مرتضی، (1376ـب)، مقالات فلسفی، ج 1، تهران: صدرا. مطهری، مرتضی، (1377)، عدل الهی، تهران: صدرا. مطهری، مرتضی، (1389)، مجموعه آثار، ج 1، تهران: صدرا. ملاصدرا، صدرالدین محمد، (1380)، الاسفار الاربعه، ج 7، تصحیح مقصود محمدی، تهران: بنیاد حکمت اسلامی صدرا. ملاصدرا، صدرالدین محمد، (1381)، الاسفار الاربعه، ج 3 و ۶ و ۷، تصحیح احمد احمدی، تهران: بنیاد حکمت اسلامی صدرا. وین رایت، ویلیام جی.، (1989)، مسئلۀ شر، در کلام فلسفی (مجموعه مقالات)، ترجمۀ ابراهیم سلطانی و احمد نراقی، ۱۳۷۴، تهران: موسسه فرهنگی صراط. Mackie, J. L., (1995), "Evil and Omnipotence," Mind, Vol. 64, No. 254. Plantinga, Alvin, (1974), The nature of Necessity, Oxford: Clarendon. Schleiermacher, Friedrich, (1989), The Christian Faith, Eng. Trans. Ed. H. R. Mackintosh and J. S. Stewart, T. & T. Clarck. Swinburne, Richard, (1995), "Theodicy, our well-being, and God's rights," International Journal for the Philosophy of Religion, 38:1/3. Swinburne, Richard, (1998), Providence and the Problem of Evil, Oxford: Clarendon. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 3,931 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 1,960 |
||