اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 20 |
| تعداد شماره‌ها | 542 |
| تعداد مقالات | 4,697 |
| تعداد مشاهده مقاله | 10,316,711 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 5,923,417 |
تقدم یا تأخر (ادله) استصحاب بر قاعده درأ | ||
| پژوهشنامه حقوق اسلامی | ||
| مقاله 7، دوره 21، شماره 2 - شماره پیاپی 52، مهر 1399، صفحه 415-438 اصل مقاله (396.69 K) | ||
| نوع مقاله: مقاله پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30497/law.2020.13693.2639 | ||
| نویسندگان | ||
| حمیدرضا زنگی آبادی* 1؛ احمد حاجی‌ده‌آبادی2 | ||
| 1مدرس مرکز تخصصی حقوق و قضای اسلامی، تهران، ایران. | ||
| 2دانشیار، حقوق کیفری و جرم‌شناسی، پردیس فارابی، دانشگاه تهران، قم، ایران. | ||
| چکیده | ||
| تعارض گاه میان دو اماره؛ گاه میان دو اصل و گاه میان یک اماره و یک اصل واقع می‌شود. در مباحث اصولی به وفور شنیده‌ایم: اگر «اماره» و «اصل عملی» با یکدیگر تعارض کنند، این تعارض بدوی است؛ زیرا با وجود اماره نوبت به اصل نمی‌رسد؛ زیرا موضوع اجرای اصل عملی، شک است و با وجود دلیل اجتهادی شکی باقی نمی‌ماند که به اصول عملیه رجوع شود؛ اما در بیان ارتباط قاعده درأ و استصحاب باید گفت: فقها نسبت به جریان استصحاب با وجود قاعده درأ قرار ثابتی ندارند. سه نظر در مسئله وجود دارد: 1- تقدم قاعده درأ بر استصحاب، 2- تقدم استصحاب بر قاعده درأ، 3- شک و تردید در مسئله. با تتبعی فراوان، می‌توان گفت: فقط در باب حدود و تعزیرات در حد عقلایی آن قاعده درأ جاری می‌گردد و مقدم بر استصحاب می‌شود؛ اما در امور غیر عقلایی و در ابواب قصاص و دیات، استصحاب مقدم بر قاعده درأ است. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| استصحاب؛ اصول عملیه؛ أمارات؛ حقوق موضوعه؛ فقه اسلامی؛ قاعده درأ | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| Priority or delay "Presumption of Continuity" on The Rule of Dar' | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Hamid Reza Zangiabadi1؛ Ahmad Haji Dehabadi2 | ||
| 1Lecturer, Specialized Center for Islamic Law and Judiciary, Tehran, Iran. | ||
| 2Associate Professor, Criminal Law and Criminology, Farabi Campus, University of Tehran, Qom, Iran. | ||
| چکیده [English] | ||
| Inconsistency occurs sometimes between two indications, sometimes between two principles, and still sometimes other between an indication and a principle. In discussions about juridical principles, we have repeatedly heard that if there is some inconsistency between “indication” and “practical principle”, this is a primary inconsistency; since when there is “indication”, we have nothing to do with the principle. The reason is that the subject because of which practical principle is executed is “doubt” and when there is some “indication”, there is no room for doubt and so no need to referring to practical principles. Concerning relation between the rule Dra’ and Presumption of Continuity (Istishab), however, it should be noted that jurists are of no fixed opinion in this regard. There are three opinions concerning this matter: 1- the rule of Dra’ is prior to Presumption of Continuity; 2- Presumption of Continuity is prior to the rule of Dra’; 3- doubt about this matter. After hard studies and research, it should be said: the rule of Dra’ is enforced only concerning Hudud and Ta’zirat (Islamic Punishments) and that only at a reasonable level. In this case, it is prior to Presumption of Continuity. Beyond this reasonable level and concerning Qisas (retaliation) and Diyat (blood-moneys), however, Presumption of Continuity is prior to the rule of Dra’. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| Presumption of Continuity, the Rule of Dra’, Islamic Fiqh (Jurisprudence), written law, indications, practical principles | ||
| مراجع | ||
|
| ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 6,569 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 2,164 |
||