اخبار و اعلانات
آمار
| تعداد نشریات | 20 |
| تعداد شماره‌ها | 508 |
| تعداد مقالات | 4,388 |
| تعداد مشاهده مقاله | 8,220,059 |
| تعداد دریافت فایل اصل مقاله | 4,214,941 |
چگونگی اطلاق اصل آسان باوری بر تجربه دینی، با تکیه بر نقش اصل سادگی | ||
| پژوهشنامه فلسفه دین (نامه حکمت) | ||
| مقاله 11، دوره 22، شماره 2 - شماره پیاپی 44، آذر 1403، صفحه 199-214 اصل مقاله (956.61 K) | ||
| نوع مقاله: پژوهشی | ||
| شناسه دیجیتال (DOI): 10.30497/prr.2024.244382.1826 | ||
| نویسنده | ||
| فریدالدین سبط* | ||
| دانش آموخته دکتری فلسفه دین، پژوهشگاه علوم انسانی و مطالعات فرهنگی، تهران، ایران. | ||
| چکیده | ||
| ریچارد سوئینبرن، با تأسی از سی. دی. براد، اصل آسان‌باوری را بر تجربه دینی قابل اطلاق می‌داند. او ادعا می‌کند که طبق این اصل، تجربه دینی تجربه‌ای واقعی است، و در نتیجه می‌تواند به مثابه قرینه‌ای برای فرضیه خداباوری تلقی گردد و احتمال وجود خداوند را افزایش دهد. من در این مقاله استدلال خواهم کرد، بر خلاف ادعای ریچارد سوئینبرن، اصل آسان‌باوری نمی‌تواند بر تجربه دینی قابل اطلاق باشد. بدین منظور، ابتدا به تبیین دیدگاه سوئینبرن درباره اصل آسان‌باوری خواهیم پرداخت، سپس به بررسی نقد مطرح‌شده از جانب ویلیام رو خواهم پرداخت، که ادعا می‌کند به دلیل عدم تمایز میان تجربه دینی اصیل و موهوم، اصل آسان‌باوری بر تجربه دینی قابل اطلاق نیست. در ادامه به پاسخ‌های ارائه شده به رو خواهم پرداخت که ادعا می‌کنند تجربه دینی، همانند تجربه حسی، قابل‌ارزیابی است و در نتیجه اصل آسان‌باوری بر تجربه دینی قابل اطلاق است. در آخر نشان خواهم داد اطلاق این اصل بر تجربه دینی با مشکل جدی‌تری روبرو است، و با ارجاع به ابتنای اصل سادگی بر اصل آسان‌باوری استدلال خواهم کرد که به دلیل پیچیدگی متعلَق تجربه دینی (خداوند به مثابه امری نامتناهی)، اصل آسان‌باوری نمی‌تواند بر تجربه دینی اطلاق شود. از این رو برای حفظ ارزش معرفت‌شناسانه تجربه دینی، باید به توجیه دیگری توسل جست. | ||
| کلیدواژه‌ها | ||
| اصل آسان باوری؛ تجربه دینی؛ فرضیه خداباوری؛ اصل سادگی؛ نامتناهی | ||
| عنوان مقاله [English] | ||
| How to Apply the Principle of Credulity to Religious Experience, according to the Principle of Simplicity | ||
| نویسندگان [English] | ||
| Farid al-Din Sebt | ||
| Ph. D. Graduate in Philosophy of Religion, Institute for Humanities and Cultural Studies (IHCS), Tehran, Iran. | ||
| چکیده [English] | ||
| Following C.D. Broad, Swinburne argues that the principle of credulity can be applied to religious experience. He contends that, based on this principle, religious experiences are real and can provide evidence for God's existence. In this paper, contrary to his claim, I argue that the principle of credulity cannot be applied to religious experience. To this end, firstly, I try to explain his view on the principle of credulity. My next step is to examine the critique proposed by William Rowe, which argues that since there is no clear distinction between real and illusory religious experiences, the principle of credulity cannot be applied in this context. In the following, I will assess the responses that claim religious experiences, like sensory experiences, can be evaluated, suggesting that the principle of credulity can indeed be applied to religious experiences. Finally, I will demonstrate that applying this principle to religious experience faces a more serious problem. Referring to the principle of simplicity, I argue that because the object of religious experience (God as infinite) is so complex, the principle of credulity cannot be applied to it. Consequently, we need to find another way to justify the epistemological value of religious experience. | ||
| کلیدواژه‌ها [English] | ||
| the principle of credulity, religious experience, the hypothesis of theism, the principle of simplicity, infinity | ||
| مراجع | ||
|
سوئینبرن، ریچارد. 1393. «برهان تجربه دینی». صص 170-239، در برهان تجربه دینی از دیدگاه ریچارد سویین برن. قم: دانشگاه ادیان و مذاهب. نصیری، منصور. 1392. «اصل سادگی و نقش آن در اثبات خداباوری، بررسی تقریر سوئینبرن». نقد و نظر، 18(3): 22-50. Banner, Micheal C. 1990. The Justification of Science and the Rationality of Reliqious Belief. Oxford: Clarendon Press. Beilby, James. 1995. “William Rowe on the Evidential Value of Appearances.” Faith and Philosophy, 12(2): 251-259. Berkeley, George. 1881. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge. JB Lippincott & Company. Broad, C. D. 1939. “Arguments for the Existence of God. II.” The Journal of Theological Studies, 40(158): 156-167. Gewiazda, Jeremy. 2010. Probability, Simplicity, and Infinity: A Critique of Richard Swinburne's Argument for Theism. The University of New York. Losin, Peter. 1987. “Experience of God and the Principle of Credulity: A Reply to Rowe.” Faith and Philosophy, 4(1): 59-70. Rowe, William. 1982. “Religious Experience and the Principle of Credulity.” International Journal for Philosophy of Religion, 13(2): 85-92. Swinburne, Richard. 1997. Simplicity as Evidence of Truth. Marquette University Press. Swinburne, Richard. 2004. The Existence of God. Oxford University Press. Swinburne, Richard. 2011. “God as the Simplest Explanation of the Universe.” European Journal of Philosophy of Religion, 2(1): 1-24. | ||
|
آمار تعداد مشاهده مقاله: 130 تعداد دریافت فایل اصل مقاله: 194 |
||